Attention aux refractaires à toute discussion religieuse: passez votre chemin !
Il y a quelques mois, peut-être un peu plus d'un an (que le temps passe vite !), j'ai eu une discussion intéressante avec mon chef, au sujet d'un voyage qu'il avait fait au Maroc. Durant ce voyage, il n'avait pas fait le tour des sites historiques, ou des plages; il s'était mélangé à la foule et avait vécu au milieu des marocains. Il m'a dit alors combien il avait été étonné de la façon de vivre des gens là-bas; de leur gentillesse, de leur simplicité, de leurs préoccupations, à des années-lumières des notres. Ca avait complêtement changé sa façon de voir les maghrébins, ça lui avait ouvert les yeux par rapport à l'image qu'on nous donne d'eux en France.
Plus près de nous, il y a 3 mois environ, j'ai lu "Da Vinci code", de Dan Brown. Qui n'a pas entendu parler de ce livre, qui a fait un tel battage médiatique ? On ne compte plus les reportages plus ou moins sur ce livre, les sites Internets (2 millions de références pour "Da Vinci Code" sous google), les livres sur le sujet, et les critiques des uns ou des autres ("j'aime", "c'est nul") , et même de l'Eglise catholique ("Ne lisez pas ce livre."). Si ce livre reste un roman, avec un fil conducteur - la descendance terrestre de Jésus - des plus douteux, l'auteur reussit néanmoins a crédibiliser son histoire grâce à des données tout à fait réelles: lieux géographiques, tableaux, personnages historiques, documents... toutes mises en scènes de façon à renforcer sa thèse, pourtant tellement incroyable.
Dans ce livre, l'auteur fait en particulier référence aux évangiles selon Thomas, Philippe et Marie, évangiles déclarés "apocryphes" par l'Eglise catholique au 5ème siècle et exclus du nouveau testament. Ces évangiles, retrouvés en même temps que les rouleaux de la mer morte, offrent une vision de Jésus singulièrement différente de ce que l'on peut lire dans la Bible (que ce soit celle des catholiques ou celle des protestants). En particulier, Marie-Madeleine semble avoir un rôle particulier auprès de Jésus, proche de celui d'une épouse. Ainsi, elle est appelée "compagne", et Jésus "l'embrassait souvent sur la bouche", à tel point que cela énervait les autres disciples, et en particulier Pierre. D'où la théorie d'une descendance issue de Marie-Madeleine et de Jésus.
D'où la conclusion, aussi, que l'Eglise catholique a volontairement rejeté certains livres (dont les évangiles sus-cités) afin d'asseoir le caractère divin de Jésus (comment Jésus, étant Dieu, pourrait-il prendre une simple femme pour épouse ?) et de favoriser ainsi l'expansion du christianisme à la place des religions païennes (un Jésus divin est plus "vendeur" qu'un Jésus homme), quitte à reprendre des rites païens.
Toutes ces insinuations sont dérangeantes pour un chrétien - en tout cas, elles le sont pour moi - et elles donnent forcément à réfléchir. Le nouveau testament, qui pour nous est LA parole de Dieu, est-il le fruit d'un choix arbitraire de catholiques du 5ème siècle, dont le but était de présenter une religion acceptable, "vendable", à même de renverser plus facilement les religions païennes ?
Dans le même registre, j'ai appris complètement par hasard que la Bible Louis Segond, la traduction de référence des protestants - ma Bible, quoi ! - n'a été acceptée par les protestants qu'après la mort de Louis Segond, en 1910; il a fallu pour cela qu'elle soit révisée sur certains points. Par exemple, dans l'ancien testament, le terme "prêtre" utilisé par Louis Segond (LS) a dû être remplacé par "sacrificateur", "prêtre" faisant trop catholique... Plus génant, le verset d'Habacuc 2:4 est transformé de "Le juste vivra par la fidélité" en "Le juste vivra par la foi" pour justifier la citation de Paul dans Romains 1:17. Pourtant, le mot hébreux pour fidélité n'est jamais traduit par "foi", sauf pour ce verset... Or le salut par la foi est le fondement même - le credo - du protestantisme... pas la fidélité qui s'apparente aux oeuvres, concept plutôt catholique... Encore une "harmonisation" pour rendre le message plus vendable, plus en accord avec ce que l'on prêche ?
En parlant de salut, j'ai eu un éclairage nouveau sur le sujet en lisant un article sur le site juif dont je parlais il y a quelques jours dans l'article "Chrétiens pas Gentils". Sur ce site, des juifs se plaignent des méthodes "opportunistes" (qui a dit "racoleuses") des juifs messianiques pour convertir des juifs (qui ne croient pas en Jésus). Un rabbin s'est donc opposé par écrit aux juifs messianiques, en insistant en particulier sur ce qu'il considère comme des incohérences entre le message chrétien et celui de l'ancien testament.
En particulier, les chrétiens disent que Jésus est celui qui apporte le salut en répandant son sang en sacrifice pour nos péchés. Or, d'après l'ancien testament, le Lévitique en particulier, il y a 3 façons d'obtenir le pardon des péchés: par le sang du sacrifice, pour les péchés les moins importants (involontaires), par la repentance (pour les péchés volontaires), et par l'or pour les péchés les plus grâves. Le sang permet donc d'obtenir le pardon, mais pas dans tous les cas. D'ailleurs, Dieu ne dit-il pas que la repentance vaut mieux que tous les sacrifices ?
Par ailleurs, Paul dit que le sacrifice de Jésus rend inutile tout autre sacrifice - tout est accompli. Ce à quoi le rabbin rétorque que Dieu lui-même annonce dans Malachie 3 qu'Il réinstaurera dans les derniers temps le ministère des Lévites, à savoir les offrandes et les sacrifices. Paul serait-il en opposition avec Dieu ? Il y a-t-il une mauvaise interprétation du rabbin (qui pour l'occasion ne cite que l'ancien testament - pas le talmud - le même ancien testament que le nôtre) ?
Pourquoi est-ce que j'écris tout cela ? Simplement pour dire que l'on doit être humble dans ce que l'on croit. Car avec l'humilité vient l'amour. A défaut, on devient arrogant ("j'ai raison, car la Bible dit...", "je sais...",...), et l'on blesse au lieu de guérir. Les catholiques ont leurs erreurs et incohérences (les croisades, l'inquisition, le culte des morts, les statues/"idoles",...), incohérences particulièrement bien soulignées dans le dernier chapitre de Da Vinci Code (sous forme de questions sans réponse); les protestants ont les leurs. Sommes-nous mieux que les catholiques, que les juifs ? Dieu est le seul juge des coeurs. "Mais Jésus a dit qu'il fallait témoigner !". Il a aussi dit: "À ceci, tous reconnaîtront que vous êtes mes disciples : à l'amour que vous aurez les uns pour les autres."
Tout cela aussi pour dire que lorsque l'on a toujours été baigné dans le même discours, on peut finir par croire ou rejeter sans même réfléchir. Est-ce alors la foi en Dieu ou la foi en notre religion ? De même que mon chef a changé d'avis sur les marocains en vivant avec eux, au milieu d'eux, et en découvrant autre chose que ce que nous - français - avons l'habitude d'entendre, de même, nous ne devons pas être fermés à tout ce qui est extérieur sous prétexte que c'est a priori en dehors de la ligne de notre religion (j'allais dire "du parti").
Il y a quelques mois, peut-être un peu plus d'un an (que le temps passe vite !), j'ai eu une discussion intéressante avec mon chef, au sujet d'un voyage qu'il avait fait au Maroc. Durant ce voyage, il n'avait pas fait le tour des sites historiques, ou des plages; il s'était mélangé à la foule et avait vécu au milieu des marocains. Il m'a dit alors combien il avait été étonné de la façon de vivre des gens là-bas; de leur gentillesse, de leur simplicité, de leurs préoccupations, à des années-lumières des notres. Ca avait complêtement changé sa façon de voir les maghrébins, ça lui avait ouvert les yeux par rapport à l'image qu'on nous donne d'eux en France.
Plus près de nous, il y a 3 mois environ, j'ai lu "Da Vinci code", de Dan Brown. Qui n'a pas entendu parler de ce livre, qui a fait un tel battage médiatique ? On ne compte plus les reportages plus ou moins sur ce livre, les sites Internets (2 millions de références pour "Da Vinci Code" sous google), les livres sur le sujet, et les critiques des uns ou des autres ("j'aime", "c'est nul") , et même de l'Eglise catholique ("Ne lisez pas ce livre."). Si ce livre reste un roman, avec un fil conducteur - la descendance terrestre de Jésus - des plus douteux, l'auteur reussit néanmoins a crédibiliser son histoire grâce à des données tout à fait réelles: lieux géographiques, tableaux, personnages historiques, documents... toutes mises en scènes de façon à renforcer sa thèse, pourtant tellement incroyable.
Dans ce livre, l'auteur fait en particulier référence aux évangiles selon Thomas, Philippe et Marie, évangiles déclarés "apocryphes" par l'Eglise catholique au 5ème siècle et exclus du nouveau testament. Ces évangiles, retrouvés en même temps que les rouleaux de la mer morte, offrent une vision de Jésus singulièrement différente de ce que l'on peut lire dans la Bible (que ce soit celle des catholiques ou celle des protestants). En particulier, Marie-Madeleine semble avoir un rôle particulier auprès de Jésus, proche de celui d'une épouse. Ainsi, elle est appelée "compagne", et Jésus "l'embrassait souvent sur la bouche", à tel point que cela énervait les autres disciples, et en particulier Pierre. D'où la théorie d'une descendance issue de Marie-Madeleine et de Jésus.
D'où la conclusion, aussi, que l'Eglise catholique a volontairement rejeté certains livres (dont les évangiles sus-cités) afin d'asseoir le caractère divin de Jésus (comment Jésus, étant Dieu, pourrait-il prendre une simple femme pour épouse ?) et de favoriser ainsi l'expansion du christianisme à la place des religions païennes (un Jésus divin est plus "vendeur" qu'un Jésus homme), quitte à reprendre des rites païens.
Toutes ces insinuations sont dérangeantes pour un chrétien - en tout cas, elles le sont pour moi - et elles donnent forcément à réfléchir. Le nouveau testament, qui pour nous est LA parole de Dieu, est-il le fruit d'un choix arbitraire de catholiques du 5ème siècle, dont le but était de présenter une religion acceptable, "vendable", à même de renverser plus facilement les religions païennes ?
Dans le même registre, j'ai appris complètement par hasard que la Bible Louis Segond, la traduction de référence des protestants - ma Bible, quoi ! - n'a été acceptée par les protestants qu'après la mort de Louis Segond, en 1910; il a fallu pour cela qu'elle soit révisée sur certains points. Par exemple, dans l'ancien testament, le terme "prêtre" utilisé par Louis Segond (LS) a dû être remplacé par "sacrificateur", "prêtre" faisant trop catholique... Plus génant, le verset d'Habacuc 2:4 est transformé de "Le juste vivra par la fidélité" en "Le juste vivra par la foi" pour justifier la citation de Paul dans Romains 1:17. Pourtant, le mot hébreux pour fidélité n'est jamais traduit par "foi", sauf pour ce verset... Or le salut par la foi est le fondement même - le credo - du protestantisme... pas la fidélité qui s'apparente aux oeuvres, concept plutôt catholique... Encore une "harmonisation" pour rendre le message plus vendable, plus en accord avec ce que l'on prêche ?
En parlant de salut, j'ai eu un éclairage nouveau sur le sujet en lisant un article sur le site juif dont je parlais il y a quelques jours dans l'article "Chrétiens pas Gentils". Sur ce site, des juifs se plaignent des méthodes "opportunistes" (qui a dit "racoleuses") des juifs messianiques pour convertir des juifs (qui ne croient pas en Jésus). Un rabbin s'est donc opposé par écrit aux juifs messianiques, en insistant en particulier sur ce qu'il considère comme des incohérences entre le message chrétien et celui de l'ancien testament.
En particulier, les chrétiens disent que Jésus est celui qui apporte le salut en répandant son sang en sacrifice pour nos péchés. Or, d'après l'ancien testament, le Lévitique en particulier, il y a 3 façons d'obtenir le pardon des péchés: par le sang du sacrifice, pour les péchés les moins importants (involontaires), par la repentance (pour les péchés volontaires), et par l'or pour les péchés les plus grâves. Le sang permet donc d'obtenir le pardon, mais pas dans tous les cas. D'ailleurs, Dieu ne dit-il pas que la repentance vaut mieux que tous les sacrifices ?
Par ailleurs, Paul dit que le sacrifice de Jésus rend inutile tout autre sacrifice - tout est accompli. Ce à quoi le rabbin rétorque que Dieu lui-même annonce dans Malachie 3 qu'Il réinstaurera dans les derniers temps le ministère des Lévites, à savoir les offrandes et les sacrifices. Paul serait-il en opposition avec Dieu ? Il y a-t-il une mauvaise interprétation du rabbin (qui pour l'occasion ne cite que l'ancien testament - pas le talmud - le même ancien testament que le nôtre) ?
Pourquoi est-ce que j'écris tout cela ? Simplement pour dire que l'on doit être humble dans ce que l'on croit. Car avec l'humilité vient l'amour. A défaut, on devient arrogant ("j'ai raison, car la Bible dit...", "je sais...",...), et l'on blesse au lieu de guérir. Les catholiques ont leurs erreurs et incohérences (les croisades, l'inquisition, le culte des morts, les statues/"idoles",...), incohérences particulièrement bien soulignées dans le dernier chapitre de Da Vinci Code (sous forme de questions sans réponse); les protestants ont les leurs. Sommes-nous mieux que les catholiques, que les juifs ? Dieu est le seul juge des coeurs. "Mais Jésus a dit qu'il fallait témoigner !". Il a aussi dit: "À ceci, tous reconnaîtront que vous êtes mes disciples : à l'amour que vous aurez les uns pour les autres."
Tout cela aussi pour dire que lorsque l'on a toujours été baigné dans le même discours, on peut finir par croire ou rejeter sans même réfléchir. Est-ce alors la foi en Dieu ou la foi en notre religion ? De même que mon chef a changé d'avis sur les marocains en vivant avec eux, au milieu d'eux, et en découvrant autre chose que ce que nous - français - avons l'habitude d'entendre, de même, nous ne devons pas être fermés à tout ce qui est extérieur sous prétexte que c'est a priori en dehors de la ligne de notre religion (j'allais dire "du parti").
par EG
publié dans :
D'hiver (et d'autres saisons)